许多同性恋者不愿承认同性恋和双性恋群体是艾滋病的高发人群，这是一种自欺欺人的表现。事实上，“同

性恋”之所以会成为一个政治概念而不仅仅是个伦理问题，恰恰是因为它极易引发艾滋病和其他性传播疾病。

在我们中国，由于缺乏同性恋者主办的传媒和同性恋者彼此沟通和交流的社团，同性恋者之间的性行为往往

带有很大的随意性。李银河教授多年来呼吁同志婚姻的合法，明知不可为而为之，一方面自然是为同性恋者

的人权作出呼吁，另一方面也表达了她对同志群体中的单配偶制(monogamy)的支持。

可事实上，由于体制、社会、心理学上的种种原因，让所有同性恋者成为单配偶制的实践者，是不现实的。

对于同志群体来说，当务之急是讨论“安全的性”，而不是“天长地久的爱情”，因为爱情是所有人类的普

遍议题，并不是同性恋者所独有的风景。

虽然性行为方式是一个很私人的生活方式选择(life style choice)问题，但一直以来，我还是主张，同志

们应尽量选择下面四种方式之一，其他方式并不是不道德，而是不安全(参考了李银河教授近来提出的一些

观点)。

第一，有一个固定的、夫妻式的、共同生活在一起、长期的生活伴侣始终是最安全、最值得推崇的方式，因

为这种情况彼此对对方的性行为习惯、性史都有比较清楚地了解，这就最大程度地消弭了危险。由于有感情

的基础，两个人对跟性有关的问题也能比较坦诚地讨论，这无疑提供了最大的安全的保障。虽然稳定的两角

关系需要双方的忠贞，但出于安全的考虑，这种生活是首选。

第二，如果上面说的这一点，出于种种原因而无法实现，那么我主张“好朋友之间的性关系”，原因同上。

爱情自然是维系安全的性的最好黏合剂，友情也可以起到同样的作用。在西方，“好朋友 性伙伴”是一种

并不罕见的“性搭档”方式。并不是说跟朋友做爱是合情合理的、正确的，而是因为跟朋友好过跟陌生人。

由于可以发生性关系的朋友必须是“密友”，所以这也在客观上限定了同时拥有性伴侣的数量。

第三，如果非要与多个不同的陌生人发生性关系，那么应当尽量避免那些可能产生危险的方式。西方有性学

家曾经建议过，男同性恋者若选择随意、自由的性行为方式，那么应当把这种性行为局限于手淫和koujiao

。因为即使使用安全套，也不能完全避免性传播疾病的发生。牺牲一点乐趣，为了生命安全，应当也不算亏

待自己。

第四，自慰与禁欲。这个听起来似乎有点可笑，但实际上禁欲之风在西方中产阶级中相当盛行。这个传统来

自英国清教运动时期的资产阶级，将注意力尽量集中在性之外的事情上，当然是避免危险性行为的终极途径，

还可以让学业和事业得到更多的提升，一举两得。

最后需要说明的是，我对上述四种“性关系”的提倡，仅仅是从安全和科学的角度，与道德、伦理与情感无关。