《生物学历史上最大的骗局》?

(作者或来源) 方舟子谁的大骗局？－－评钱锟《生物学历史上最大的骗局》

                                    ·方舟子·

      原教旨基督教杂志《海外校园》在今年四月份第四十期刊登了一篇钱锟博士
撰写的攻击进化论的宣传文章《生物学历史上最大的骗局》，为了强调其权威性，
文后介绍说：

      “本文作者现居旧金山，为著名美籍华裔生物学教授，曾任旧金山大学生物
系主任多年，现为该系教授。”

      一位“著名生物学教授”居然会否定生物学的核心理论，大概会让一些不明
真相的读者感到困惑，以为生物学界对进化论的正确性还有争议，因此我有必要
先澄清一下：钱锟虽然是“生物学教授”，他的专业事实上并不是生物学，而是
环境毒物学。旧金山大学是一所三流的大学（不要跟一流的加州大学旧金山分校
搞混了），这种大学基本上不做科学研究。钱锟从1970年读研究生到现在30年间，
总共只在我从未听说过的刊物上发表过八篇毒物学论文。很显然，其“著名”，
并非是学术上的。那么他又著名在哪里呢？就著名在挂着“生物学教授”的招牌
攻击进化论。现在他也频频到中国活动宣传神创论。比如几年前中国召开一次关
于云南澄江化石群的学术讨论会，虽然古生物学和钱锟的专业相差了十万八千里，
他也跑去参加，在会上散布反进化论的言论（见钱锟《动物大爆炸－－向进化论
挑战的澄江化石群》）。在这篇文章中，他声称：

      “笔者1999年暑期在中国曾接受北京某出版社副编的专访，其中问及人和鱼
的胚胎比较。我建议在中学课本中删除海克尔的图画。据说这项更正在两年内可
能完成。若果真如此，中国在教材上的改进要跑在英、美的前面。”

      出版社要出课本，对人和鱼的胚胎比较问题，不去问胚胎学家、发育生物学
家或动物学家，却去问一位毒物学家，岂非怪事？此事如果属实，说明钱锟已在
中国出版界有一定影响，有可能通过中国出版界传播其神创论信仰误人子弟，值
得我们的警惕。

      在《生物学历史上最大的骗局》这篇文章中，钱锟试图让读者相信，不同脊
椎动物早期胚胎极其相似一直被当作进化论的一个证据，而这乃是十九世纪德国
动物学家海克尔炮制的一个骗局。钱锟自称是根据里查逊（M.K. Richardson）
等人的研究，列了几篇参考文献，真可谓句句有出处了。他大概没想到其读者会
去查对这些参考文献吧。我查对了以后，发现出入很大。事实上，我有理由怀疑
钱锟本人很可能根本没读或者读不懂里查逊的原始论文，而是根据外行记者的报
道、美国神创论者的谣言和自己的想象“揭发”。他绘声绘色地说：

      “原来当年海克尔还在德国Jena大学任教期间，他伪造的这些假图就已经被
人揭发。李察逊为了证实这是遮掩了一百多年的骗局，亲自到Jena大学去查史料。
不出所料，海克尔当年被同事指控，他不但承认伪造，并且被判有罪（同注3）。”

      这事如果是真的，倒是相当有说服力的：史料表明连海克尔本人都认错。可
惜这完全是捏造出来的，捏造者就是钱锟本人！钱锟文后注明根据英国《新科学
家》的报道（New Scientist 155: 23 (1997)）。但是那篇不到半页的报道根本
就没有提到里查逊本人去查史料发现海克尔被判有罪。对这个说法，报道中未提
供消息来源。德国Freiburg大学动物学教授Klaus Sander曾调查此事，询问了报
道“海克尔被判有罪”的两家英国报刊的资料来源，《泰晤士报》答复说是来自
一本神创论的宣传物，里面并未列出出处；《新科学家》则没有回音。因此Sander
得出结论说：“因为就我们说知，没有任何可信赖的历史资料提到海克尔被认定
有罪，所以我们的结论是，这种宣称是根据传闻，而非事实。”（Science 281:
347-351 (1998)）随后，里查逊本人给《科学》写信，称自己是看了英国报刊的报
道才听说“海克尔被认定有罪”，未去查找原始出处就在另一篇文章中引用，无
意中传播了一个神创论的鬼话（Science 281: 1285j (1998)）。请问钱锟是在
哪里看来的里查逊亲查史料？

   钱锟“综述”里查逊等人的发现说：“海克尔到底动了什么样的手脚，以便
将人的胚胎画得像鱼一样呢？原来他将人胚胎的鼻子、心脏、肝脏等大部份的内
脏，及手、脚的胚芽都挖掉，再加长脊椎成尾巴！经过如此删改，想要它像甚么
都可以了。”我查对了钱锟列出的出处、里查逊等人发表在《解剖与胚胎学》上
的论文（Anatomy & Embryology 196: 91-106 (1997)），里面并没有说海克尔是
怎么动手脚的。这些是钱锟本人的发现，硬给加到里查逊头上。里查逊在原文中
只指出了海克尔的三点“不精确和疏忽”：一，未包括那些较不相似的物种；二，
未注明所用标本的学名、来源和胚胎期；三，将所有脊椎动物最早期胚胎的鳃弓
区域画成实际上完全相同，而事实上存在相当的差异。

      钱锟还说：“从那图画看来，人的胚胎在第一期‘鱼’的阶段真好像有鳃，
并且还有长长的尾巴呢！”言下之意是海克尔的图画既然被发现不精确，那么人
的胚胎第一期就没有鳃和尾巴，而事实上里查逊等人的论文并没有得出这个结论。
人的胚胎早期有鳃裂和尾巴，是一个公认的事实。

      钱锟还“综述”说：“李察逊就此得出惊人结论，即‘海克尔的胚胎’是生物
学上最‘著名’的骗局。”我仔细阅读了里查逊等人的原始论文，里面并没有这个
耸人听闻的结论。里查逊等人的立场，清楚地表达在他们就此事给《科学》写的另
一封信中（Science 280: 983 (1998)）。这封信对此事的前因后果叙述甚详，我
不妨大段地摘译：

      “在一次全国性直播的电视辩论中，我们的工作被用于攻击进化论，攻击者并
声称进化论无法解释胚胎学。我们强烈地反对这种观点。胚胎学的证据完全符合达
尔文进化论。海克尔著名的绘图是神创论者使之出名的。其早期版本显示了脊椎动
物的不同物种的早期胚胎看上去实际上完全相同（方按：里查逊在另一处说，海克
尔绘图的后来版本更为准确。这说明海克尔自己后来更正了错误）。海克尔基本上
是对的：所有的脊椎动物都发育出一个相似的身体蓝图（由神经管、体节、咽囊等
等组成）。这种共同的发育程序反映了共同的进化史。它也与最近大量的证据相符，
这些证据表明不同动物的发育是由共同的遗传机制控制的。”

      “不幸的是，海克尔热情过头。我们将他的绘图与实际胚胎相比后，发现有许
多细节并不正确。他没有显示物种之间的显著差异，虽然他的理论允许这种胚胎变
异。例如，我们发现他没有显示在胚胎的体积、外形和体节数上的差异。这并没有
否定达尔文进化论。恰恰相反，在脊椎动物胚胎中的既相似又有差异的混合特征，
反映了源自同一个共同祖先的发育机制的进化变化。”

      “我们认为海克尔正确地显示了物种之间的差异随着发育而增加。他也正确地
显示了人类和其他真兽类哺乳动物的最早期胚胎存在很强的相似性。然而，他错误
地暗示，在脊椎动物的早期胚胎中实际上不存在进化变化。”

      “通过比较不同脊椎动物的发育时间顺序部分地支持了这些结论。这项工作表
明，在人类和其他真兽类哺乳动物的胚胎发育顺序中存在强烈的相关性，但是人类
和某些‘低等’脊椎动物的相关性较弱。海克尔不精确的工作损害了他的声誉，但
并没有使得支持达尔文进化论的无数已发表的证据失效。讽刺的是，如果海克尔能
够精确地描绘胚胎，他用于支持进化论的两个有效的论点，将会更好地显示出来。”

      由此可见，堂堂“著名生物学教授”是如何为一己之信仰歪曲别人的成果和捏
造事实、传播谣言的。钱锟还说：“在科学探讨中，动物‘同源的假设’（不是已
证的事实），完全可用‘同一设计’的理论模式代替。”“同一设计说”在十八、