完完整整地看了所有评论，我不得不想说几句。很多人对这个提案的关注是热情的，但却失之偏颇，而其中还夹杂了不少法律知识方面的空白，因而出现了不少偏差。虽然我个人学力有限，但也觉得有必要就几个法律问题进行澄清，既是一场法律大讨论，也期望能吸引到方家来批评指正。

焦点是两个：

第一，为什么要在性侵害前面加上“同性”二字？

在现行刑法中，并没有“性侵害”这个罪名，通行适用的依然是“强奸罪”。我国刑法第236条规定，强奸罪是指以暴力、胁迫或者其他手段，违背妇女意志，强行与其发生性关系的行为。注意，这是在传统观念下制定的法律，因而，这条法律保护的是女性正当性权利，但是很明显，没有保护男性的条文，因此，将强奸罪的保护范围扩大到男性身上已经是迫在眉睫。

那为什么要单独提出“同性性侵害”？事实上，对于男性受害人来说，一是被女性强奸，这点其实很难界定，虽然没有修改条款，但也已经被社会大众所认识到，正在研究改进，不少法院也有了各种的判例作为参考，而另一种则是被男性强奸，即是同性强奸(也引申到女女同性强奸)，这点之前并没有浮出社会大众的视野，因此这种呼吁和强调就显得非常重要。作为人大代表的提案，提取一种现象，呼吁立法界给与关注，设立特别条款加以限制或保护，或呼吁在现行法律框架下进行特别解释，这是非常合理合法的，也是值得赞赏和充分履行了代表职能的。

至于是不是有了性侵害罪，就不要有同性性侵害条款，这是个假问题。就好像，整部刑法就是为了惩罚犯罪的，自然下面要列明有哪些那些罪，比如有强奸罪、有危害国家安全罪、有危害公共安全罪等等，那么，每一个罪名下面又要细分，比如危害国家安全罪，是勾结境外势力的，还是泄露国家机密的，还是破坏国家设备的，都要不同认定，不同判定，又比如强奸罪，是一次强奸，还是轮奸，还是当众强奸，还是施虐，都必须区分并加以不同的刑罚。在刑法中，出于对未成年人的特别保护，还特别单列了强奸幼女的界定和惩罚。因此，单列一条条款，并不意味着对该群体的歧视，而恰恰好是表达重视。如果说不需要单列一条条款，那么由最高人民法院进行法律解释，将“同性性侵害”等同于“异性性侵害”来进行处理，这也是目前法律框架下可以采取的办法，这是正常的法律行为。

第二、很多人说，没有保护性权利，凭什么惩罚性侵害。这更是大错特错。

自从上次修改宪法和刑法之后，经过全国大讨论，目前包括立法界、司法界，甚至包括不少官僚，都已经接受了“法无禁止则是自由”的先进原则，也就是说，只要不违背任何一条法律，那么，它就是自由的，是可以行使的。因此，对于正常的，不存在强奸行为的性行为，法律是不需要另外特别列明说，“我保障你的性权利”。因为这属于公认的公民的基本人身权利，是写入宪法的，不需要特别单列。

有人还举例说这个道理就好像没保护合法夫妻，就不能惩治重婚一样。这是想当然吧。请问，法律有哪一条特别写明说“法律保护夫妻间正当正常的性行为”？法律有没有列明条款说，保护公民吃饭喝水的权利？法律有没有特别说保护夫妻间拥抱接吻的权利？根本没有!因为这属于自然人权，是不需要特别列明，是法无禁止则为自由的。

至于强奸罪的认定，那不是发生了性行为就会被认定的。一般来说，都要构成四要件才能成立。可以说，要判强奸罪，现在也是要重重证据认定，很难的。为什么有的妇女被强奸了，法官也很同情，却依然打不赢官司，这是因为现在判例所需要的证据更加严格了。(顺便也提醒妇女们，被强奸后尽管悲伤，也要注意收集和保留证据)大家都把法律想得太简单了，也都把法官、检察官们想得太坏或者太白痴了吧!

所以，我坚决拥护最后提到的那几条写入法律的措施，但是我也同样反对该新闻稿中流露出的对同性的歧视观念。如果文章所引用的范谊的话都是原话，那么我鄙视范谊，但是我还是支持必须将性侵害的保护对象扩大到同性性行为对象上。